Próximamente energía nuclear…

Durante las últimas dos semanas ha habido una especie de revuelo entre varias comunidades en el mundo por las declaraciones del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, sobre las próximas acciones a tomar en materia energética.

En el presente post, quiero hablar sobre cuál es el curso de la energía del mundo, los pros y contras de la energía nuclear y cuál es mi precepción sobre este tema (por lo tanto, los invito a participar en los comentarios).

¿Cuál ha sido el problema de los últimos días?

No es un tema nuevo el calentamiento global… De hecho, ha sido bien popular durante los últimos años y algunas personas han llegado a pensar que es “un gran chiste de un poco de locos ambientalistas diciendo que el planeta se está calentando” o “eso pasa cada cierto tiempo… es algo totalmente normal”. De hecho, desde el 2003 un prominente científico ambientalista inglés (James Lovelock) estuvo advirtiendo sobre como la producción de la energía del mundo y el calentamiento global se veían relacionados y como se podía detener el 42% de las emisiones del mundo si los países desarrollados produjesen energía nuclear. Pero un sin fin de movimientos antinucleares y otros ambientalistas protestaron sobre sus ideas y trajeron a colación los múltiples incidentes en el pasado asociados a la energía nuclear (Como por ejemplo, Chernóbil).

En esos tiempos, James Lovelock y Patrick Moore profetizaron que iban a ser tomados en cuenta cuando los casos polares se viesen en peligro.

Paradójicamente fue así. Durante los primeros días del mes de marzo, la península antárctica comenzó a fracturarse debido a las altas temperaturas de estos dos últimos años. Llamando la atención de Barack Obama pidiendo una entrevista con dichos científicos para estudiar posibles remedios para solucionar la crisis del recalentamiento global... James explico que la medida se estará tomando muy tarde dado que ya los cascos polares han sido debilitados al extremo y cualquier cosa que se comience a efectuar solamente va a ser positiva dentro de los próximos 50 años. Cuatro días luego de esta reunión, ocurrió la fractura de 102 kilómetros cuadrados de península antárctica (40 kilómetros de largo por 2.5 kilómetros de ancho, acá la noticia), efectuando más presión y comenzando las medidas de una forma más acelerada para volver a utilizar en serie la energía nuclear para sustentar nuestras sociedades.

¿Qué es equivalente a la cantidad de hielo que se fracturo y se encuentra a punto de flotar en los océanos del mundo?

Es 15 kilómetros cuadrados más grande que la Manhattan en New York, USA.

O el doble del tamaño que toda la ciudad de Cancún en México.

O desde la paz, pasando por todo el DF de México y llegando a Coalcalco de Borriozábal (2 kilómetros alrededor).

O todo el tamaño del casco urbano de la ciudad de Caracas desde Propatria hasta Guarenas, en Venezuela. Vealo acá.

O 1/3 de la ciudad de Roma, en Italia.

O el doble de la distancia que existe entre el aeropuerto de Barajas al de Cuatro Vientos en Madrid, España por 2 kilómetros de ancho.

(Si no tienes la comparación acá, usa Google Earth y comienza a tomar las medidas).

Otra medida es, colocar 545 canchas de fútbol (Calcio o Soccer) alineados de largo por 33 canchas de ancho. En otras palabras, es mucho!

Así que,

Durante los próximos años, países con reactores nucleares (Estados Unidos, Reino Unido, China, Rusia, etc) van a tener la tarea de reactivarlos con mucho cuidado. Países sin reactores nucleares tienen que sumarse a la gran operación para transformar gran parte de sus plantas de energía termo-eléctrica basada en petróleo o carbón para tener reactores nucleares que producirán menos contaminación en general.

Pero… ¿La energía nuclear es más limpia que las plantas termo-eléctricas? ¿No fue por eso que las dejaron de utilizar? ¿Qué pasa con los desechos nucleares?

La energía nuclear siempre es más limpia y menos contaminante en comparación con las plantas basadas en petróleo o carbón. ¿Por qué? Porque los reactores nucleares funcionan calentando agua y haciéndolos pasar por turbinas las cuales las transforman en (mucha) electricidad. El agua es calentada cuando entra en la cámara de refrigeración del núcleo o reactor donde el uranio se está transformando en plutonio (lo cual genera mucho calor).

Ahora bien, las dejaron de utilizar por los múltiples accidentes que ocurrieron con esas plantas y sus devastadores efectos en las poblaciones cercanas. Chernóbil fue uno de los casos más sonados en el mundo y hasta la actualidad el reactor número 4 es una zona inaccesible para la humanidad por los altos niveles de radiación. No por sus niveles de contaminación.

Los reactores nucleares producen desechos nucleares que no pueden ser dispuestos de cualquier forma (o simplemente botarlos al mar como hacen muchas empresas generadoras de energía con su basura la cual la echan a los cuerpos marítimos contaminando no solamente el aire que respiramos sino también el agua) y deben ser tratados con sumo cuidado. Incluso hoy en día se sigue trabajando en los procesos para desechar material radioactivo dado que “las industrias radioactivas no son únicamente los reactores nucleares… Hoy en día muchos hospitales, clínicas y otras instituciones manejan gran cantidad de desechos radioactivos”. Lo bueno de los desechos radioactivos es que con el pasar del tiempo se convierten en otros materiales como el plomo dejando su radioactividad atrás.

Entonces, ¿Nos vamos a apoyar las plantas nucleares o no?

Personalmente creo la energía nuclear nunca se debió abandonar. Su visualización como uno de los mayores males del mundo fue concebido principalmente por la industria del petróleo y el carbón que estaban siendo desplazadas rápidamente por la energía “barata” de los reactores nucleares, por lo tanto hubo mucha propaganda negativa en contra de un avance tecnológico (al igual que en la actualidad donde muchas empresas relacionadas con el petróleo se encuentran haciendo propaganda negativa o elevando el costo de los componentes para producir vehículos menos contaminantes no consumidores de petróleo).

Pero ciertamente no podemos colocarnos una venda en la cara y suponer que la energía nuclear va a resolver todos nuestros problemas.

Por lo tanto, ¿Cómo podemos ayudar? Estudiando un poco más sobre energía nuclear y sus consecuencias. Intentando proponer dentro de nuestras comunidades alternativas realmente limpias (como turbinas de viento, reactores de mareas, paneles solares entre otros); de esta forma, representaremos menos consumo manejado por grandes industrias y ayudaremos un poco a tener un clima más fresco y agradable para todos.

Por último, informa y participa a las comunidades tus descubrimientos; participar es la mejor forma de brindar un mejor futuro para tu país, tu pueblo, tus hijos y descendientes… Recuerden que el mundo realmente no es el afectado, estamos dañando es la capacidad del mundo de sustentarnos a nosotros mismos… El planeta siempre va a estar acá mientras el Sol lo permita, nosotros simplemente somos un fastidioso caso de caspa que eventualmente se marchará, es por ello que nuestra subsistencia depende exclusivamente de nuestra capacidad de entender los cambios por venir.

Les dejo por acá algunos links para que comiencen con su investigación:

• Artículo sobre decisiones energéticas tomadas durante el mes de Marzo, link. 
• Artículo sobre el desprendimiento de la peninsula Antarctica, link, otro link.
• Comparación de la NASA de los cascos polares entre 1999 y 2009, link.
• Artículo del 2007 referente al desgaste de los cascos polares, link.
• Artículo del 2004 referente a desgaste de los cascos polares, link.
• Visualización de la energía nuclear como solución de nuestros problemas (pero no todos), link.
• Sobre el calentamiento global, link.

Saludos y hasta una próxima participación.